España2000 ante el rechazo de la "doctrina Parot"

La Junta Nacional de España2000

RECUERDA
A las miles de víctimas que ha causado el separatismo en España, especialmente la banda asesina ETA. Españoles que fueron asesinados por defender públicamente la libertad y la unidad de la nación española.

DENUNCIA
Al inmovilismo del Gobierno y al colaboracionismo de los partidos de la oposición. Cuya lamentable actitud y pactos firmados van a tener como consecuencia que cientos de asesinos no paguen por sus crímenes.

AFIRMA
Que la doctrina “Parot” es doctrina válida y derogándola se comete una tremenda deslealtad así como una injusticia para con las víctimas. Pero lo peor, es que quedan constatados al derogar esta doctrina, los acuerdos alcanzados por el PSOE con ETA, y éstos han sido ratificados por el PP.

REPROCHA
Al Gobierno su actitud del todo vale, incluso pisar la memoria y dignidad de las víctimas, las cuales rechazaron buscar venganza a cambio del compromiso de la nación de hacer justicia. Se comenzó dándoles todo tipo de privilegios, para posteriormente dejarles libres.

EXIGE
La urgente necesidad de incluir en el código penal la cadena perpetua para los delitos de terror realizados por separatistas, así como la derogación de todos los privilegios de los internos por esos delitos.

LLAMA
A una movilización nacional para impedir que todos estos asesinos y criminales salgan libres e indemnes por sus crueles actos.

5 comentarios :

  1. En esta ocasión soy un poco crítico con el comunicado. La doctrina Parot es una chapuza que se tuvo que hacer porque el régimen, el PPSOE, se negó durante años a instaurar la cadena perpetua para determinados delitos. Que el mismo régimen nos metió en la Unión Europea y por ello no tiene ninguna capacidad moral para criticar nada. Si tú te metes a un club, es normal el cumplir las normas que éste impone. Las asociaciones de víctimas deberían denunciar públicamente esta situación.

    ResponderEliminar
  2. En efecto, la "Doctrina Parot" es una chapuza, una "ingeniería jurídica" para ocultar la dejadez de los partidos del régimen partitocrático que padecemos, que, habiendo reformado el Código Penal de 1973 y suprimiendo la pena de muerte, no establecieron penas mayores para los graves delitos de asesinatos múltiples, tanto terroristas como no, y, sin embargo, sí mantuvieron los beneficios penitenciarios. Desde 1978, cuando la Constitución abolió la pena de muerte todos tuvieron mucho tiempo para promulgar un nuevo Código Penal, y no lo hicieron hasta 1995, y permitieron que los terroristas siguieran redimiendo penas por distintas circunstancias. El Código Penal de 1995 suprimió los beneficios, pero estipuló una penas insuficientes, yo diría que ridículas, para los delitos graves. Cuando los prebostes de este régimen que padecemos se percataron de que la salida de delincuentes peligrosísimos habiendo cumplido sólo 20 años de condena era un escándalo social y político, inventaron el parche antijurídico de la "Doctrina Parot". Es lógico que el TEDH de Estrasburgo la haya anulado, porque va contra los principios del Derecho, esos que se estudian en Primero de carrera, que es la no retroactividad de las leyes y que no hay delito ni condena sin tipificación. Los responsables de este desaguisado no son los jueces, son los políticos de este régimen nacido en 1978, que primero se abstuvieron de dotar a nuestra Nación de un Código Penal con penas justas y adecuadas, después quisieron enmendar su error con un "apaño" legal y, por último, cuando les convino, han utilizado la "Doctrina Parot" como moneda de cambio en la negociación con ETA, comenzada por el PSOE de Rodríguez Zapatero y continuada por el PP de Rajoy.
    Siento decirlo, pero el comunicado de España2000 es insulso y no va al fondo de la cuestión. Es necesario explicar con claridad quiénes son culpables, y defender la "Doctrina Parot" es defender la política claudicante y derrotista, connivente incluso, con los terroristas que se ha llevado a cabo durante los últimos tres decenios.

    ResponderEliminar
  3. Creo que el comunicado debería dar cabida a lo que se dice más arriba.

    ResponderEliminar
  4. También hay que destacar que el TEDH carece de jurisdicción penal sobre los distintos países, pues es un Tribunal instituido para velar por los Derechos Humanos, y cada nación acepta su jurisdicción sobre esa cuestión mediante la firma del correspondiente tratado. Esto quiere decir que España podría no aplicar la sentencia (ya lo hizo en el pasado Gran Bretaña), pero eso supondría incumplir lo firmado ¿Por qué no se hace? Primero porque España, actualmente, tiene una nula influencia internacional (al contrario que Gran Bretaña, que incumple y no sucede nada), lo que provocaría un aluvión de críticas que aún empeorarían su posición; en segundo lugar el brazo político de ETA lanzaría una campaña asegurando que en España no se cumplen los derechos humanos; y en tercer lugar, porque el Estado español, y su Gobierno del PP, utilizaran la disculpa de la sentencia del TEDH para poner en la calle a los etarras, y así contunuar con la claudicación ante los terroristas e independentistas vascos por temor a que vuelvan a atentar, es decir, están continuando con la rendición que inició el PSOE de Rodríguez Zapatero.
    Terrorismo no es sólo matar. Veamos cuál es una definición clásica de terrorismo: "Terrorismo es toda acción violenta, o amenaza de ella, para la consecución de fines políticos por motivos ideológicos, religiosos, económicos o delincuenciales".
    La amenaza de cometer acciones violentas para conseguir fines políticos es terrorismo, y ETA, tras conseguir que su brazo político haya sido legalizado y esté presente, de forma destacada, en las instituciones políticas vascas, determinó que ya no era conveniente continuar con los atentados y los asesinatos, pues eso les perjudicaba. Ahora está en otra fase, que es mantener la amenaza para continuar consiguiendo beneficios políticos encaminados a la independencia de las Vascongadas, y a ese "terrorismo de baja intensidad" se está plegando cobardemente el Gobierno español, al que ha venido muy bien la sentencia del TEDH.

    ResponderEliminar